Сравнивать книгу с экранизацией – всегда занятие неблагодарное. То, на что иные зрители могут не обратить внимания вовсе, по мнению других зачастую оказывается чуть ли не главной составляющей, которую ни в коем случае нельзя было изменять тупым голливудским режиссерам. Когда же речь идет об экранизации книги столь популярной и «горячей», как «Гарри Поттер», подобных разночтений не избежать. Именно поэтому ваш покорный слуга и решил держаться в стороне от «поттеромании» – незамутненный литературными образами взгляд помогает взглянуть на фильм не с точки зрения закоренелого фаната книжной вселенной Гарри Поттера, а зрителя, отправившегося в кинотеатр смотреть развлекательное кино.
И это испытание «Гарри Поттер» выдерживает с честью. Он выглядит именно фильмом, законченным произведением, а не набором разрозненных иллюстраций к книге – не вызывает сомнений, что к экранизации подошли со всей тщательностью, и с первого же момента появляется и уютно устраивается где-то рядом с сердцем ощущение качественного голливудского семейного блокбастера. Не того блокбастера, содержание которого прожевывается вместе с попкорном в кинозале, а блокбастера из тех времен, когда затертые кассеты с «Один дома» и «Бетховеном» переписывали, невзирая на мигающие цвета и помехи, чтобы затем пересматривать снова и снова. Музыка красива и создает замечательную атмосферу сказки, каждый кадр пронизан невероятным креативом и стилем и фантазия, с которой рисуют мир Поттера авторы (и «киношные» родители, и литературная «мама»), прямо-таки озаряет фильм.
Но, к сожалению, в этой тщательности кроются и несколько вполне очевидных для человека, не причастного к книгам о Гарри Поттере, минусов. Делать семейное кино, пусть даже то, в котором каждую секунду творятся заклинания, таинственно скрипят заросшие паутиной двери, а за колоннами, в полумраке прячутся страшные монстры, продолжительностью в два с половиной часа – очень спорное решение. С одной стороны, в фильм получилось втиснуть практически все события книги (по рассказам очевидцев), но с другой, из-за этого лента серьезно провисает в середине. Постановщик Крис Коламбус выделяет самыми яркими мазками визуально выгодные ключевые моменты (квиддич-матч, игра в шахматы в финале), но в остальное время темп падает, а краски тускнеют, сливаясь между собой и высыхая на глазах – фильм превращается в чисто созерцательную экскурсию по закоулкам этой волшебной реальности. Впрочем, возможно, что те детали, которые сейчас кажутся не самыми нужными и лишь пригибающими динамику к земле, встанут на свои места, когда лет через десять все фильмы о Гарри Поттере сформируют единую картину его приключений.
Возвращаясь к минусам: скрупулезное отношение к первоисточнику порой выражается в банальной экономии бюджетных средств – в то время, как декорации выглядят отменно, спецэффекты в наш технологически продвинутый век порой неприятно архаичны – бюджет не резиновый... Компьютерный «дублер» героя, вступающий в дело в схватках со сказочными монстрами, ведет себя совершенно неприлично в плане реалистичности движений, а, к примеру, огромный огр, хоть и не так прост, все же вызывает ассоциации со своим сородичем из условно-мультяшного «Шрека». Впрочем, все эти недостатки все равно оказываются погребенными целым ворохом достоинств, на первый план среди которых выходит несомненная универсальность картины. Коламбус обошелся без сюсюкания и заигрывания с детской аудиторией (многие сцены получились действительно пугающими и напряженными), вместо этого сыграв на жажде приключений и новых открытий, которая, как известно, особенно сильно обострена в детстве, но у многих так и не выветривается до самой старости.
Комментарии