Властелин Колец: Две Крепости

23 января 2003 года в кинотеатрах России стартовала экранизация второй части из знаменитой трилогии Толкиена «Властелин колец» под названием «Две крепости». В ней два босоногих хоббита по-прежнему идут к роковой горе Ородруин, чтобы уничтожить древнее кольцо всевластья, способное дать тёмному повелителю Саурону несокрушимое могущество. Тем временем союз двух крепостей – Изенгарда (где засел маг-предатель Саруман) и Барад-Дура (где ждёт своего часа бесплотный дух Саурона) – развязывает войну против свободных государств Западных земель.

14 травня 2008, 09:14
А было время, когда все критики дружно сходились во мнении, что если вы до сих пор не читали Толкиена, теперь уже можете и не читать – а взять и сходить в кино. Но потом, когда мыльные пузыри рекламы и испарения розовых слюней, пускаемых жаждущими поскорее увидеть творение Джексона, рассеялись, миру явилась правда: суперкино новозеландских кинематографистов не идёт ни в какое сравнение с книгой британского мифотворца. Тут мы встречаемся с первой большой (размером с блокбастер) глупостью экранизации.

Настоящие толкиенисты разбивают языки в кровь, перечисляя друг другу и всем, кому не повезло оказаться поблизости, что в фильме расходится с текстом творца ихней реальности. Надо признать, что тема эта действительно неисчерпаемая – но ровно настолько же и бесполезная.

Это естественно, что в картине Джексона всё здорово по-другому, чем было в книжке у Толкиена. Кроме завзятых толкиенистов, никто и не ждал от режиссёра дословной экранизации толкиеновского текста. Ведь и хоббиту понятно, что если экранизировать эпопею Толкиена дословно, как она есть, то понадобятся не три, а тридцать три фильма. Но Джексон здорово промахнулся со сценаристами: они очень неграмотно адаптировали текст «Властелина» для большого экрана и к тому же допустили в сценарии кучу ошибок и противоречий.

Некоторые более важные моменты книги в картине выглядят неестественно короткими, а другие, куда менее важные, - чересчур длинными и «намыленными». Возникает впечатление, что многое из книги осталось в фильме недосказанным, но при этом лента Джексона всё равно кажется слишком нудной и растянутой. В общем, кино-«Властелину» явно не хватает динамики.

Мало того – тем, кто книжку не читал, понять то, что происходит на экране, совершенно нереально: столько там разной путаницы, недоговорок и запоздалых оговорок. Взять хотя бы то, как фильммейкеры обошлись с толкиеновской картографией. Те, кто читал книжку, знают, что без обращения к картам Средиземья понять суть происходящего в ней нелегко. А в фильме карту показали всего-то два-три раза, и не тогда, когда это было действительно нужно, а когда и без неё всё было уже понятно.

Второе серьёзное несовершенство трилогии состоит в том, что несмотря на сногсшибательные эффекты, душещипательное величие, отменное воображение создателей и ряд на удивление удачных режиссёрских ходов, джексоновская адаптация «Властелина колец» всё-таки получилась невыносимо детской.

Возможно, в этом есть элемент расчёта – в конце концов, экранизация эпопеи Толкиена с самого начала была чисто коммерческим проектом. Иначе говоря, трилогию начали снимать отнюдь не из любви к хоббитам, а от большой, всепоглощающей любви к деньгам. Поэтому и получается она такой нескладной, несмотря на все ухищрения создателей.

Из-за чрезмерного упрощения книги в расчёте на детскую аудиторию второй фильм оказался убийственно скучным (хотя не скучнее первого, разумеется). Наперёд угадываешь целые куски сценария – и смотреть становится неинтересно. Положение спасают только потрясающие спецэффекты: десятитысячная армия орков, штурмующая крепость в Хельмовом ущелье, совершенно реальный и вместе с тем полностью компьютерный шизофреник Горлум, указывающий хоббитам путь к роковой горе, огромные крылатые твари, на которых нынче пересели назгулы – или чёрные всадники, и многое-многое другое.

Но визуальная крутизна фильма – не единственное, ради чего его стоит смотреть. Питеру Джексону здорово удалось передать потрясающее величие фантазийной трилогии Толкиена. Образы из фильма дразнят воображение романтикой древних мифов и преданий и надолго западают в сознание, чтобы потом неожиданно всплывать в памяти – к месту и не к месту.

Что касается сравнения первой и второй части экранизации трилогии, то «Две крепости» выглядят гораздо презентабельней, чем «Братство кольца» - что лишний раз доказывает, что это исключительно спецэффектное кино. Как человек, читавший книжку, добавлю, что третья часть обещает быть ещё сногсшибательней. В этом смысле трилогия развивается по закону Алисы из кэрролловской сказки: «Чем дальше, тем любопытственнее». Всё любопытственнее и любопытственнее…

Отдельно стоит сказать насчёт подбора актёров для съёмок трилогии. Как и в остальном, здесь чётко можно выделить явные успехи и провалы. Самый большой (на мой субъективный взгляд) успех – выбор Лив Тайлер на роль Арвен. Я и раньше подозревал, что она выдающаяся актриса, – ну а теперь, после «Двух крепостей», я в этом совершенно уверен. Лив наделила эльфийскую принцессу своим женским обаянием по максимуму, но вместе с тем сделала её по-эльфийски лёгкой и невесомой. Удивительно красивая – но не из стерильных красавиц, а «с изюминкой», сексуальная – но не вызывающе, а скорей латентно, она стала для фильма Джексона настоящей находкой.

Отец Арвен, мудрый властитель Элронд тоже очень хорош, хотя своим видом и отсылает к харизматическому «агенту Смиту» из «Матрицы». Главное, что в его облике присутствует нечто неуловимо величественное, что заставляет зрителя верить: он – правитель Ривендела и повелитель эльфов. А вот насчёт Арагорна этого сказать нельзя. Вигго Мортенсен создал на экране образ героя-одиночки – но никак не потомка Исилдура и законного правителя Гондора, чем обрёк заключительную часть трилогии на заранее предсказуемый конфликт реально существующего и требуемого по сценарию вариантов развития событий. Вероятнее всего, это выльется в очередную нестыковку в восприятии трилогии зрителем: в финале будет очень трудно поверить в Арагорна-властителя, в противоположность Арагорну-воину.

Отдельно следует упомянуть о Фарамире, брате убитого в финале первой части трилогии Боромира. Сыгравший его актёр удивительно похож на Шона Бина, как бывают похожи братья – что и требовалось по сценарию. Но есть в его облике нечто такое, что заставляет заранее считать его более рассудительным, спокойным и мудрым, чем воинственный Боромир. Поэтому выбор его на роль Фарамира – один из несомненных успехов второй части трилогии.

Ну и, конечно, хоббиты, которые все сыграли очень достойно – в особенности Фродо (в смысле, Элайджа Вуд). Бытует мнение, что Элайджа – талантливый, но слишком неопытный актёр, и ему нипочём не сыграть душевные метания Фродо в самом конце трилогии. Я это мнение не разделяю – с тех пор, как увидел его игру в «Двух крепостях». Он отлично передаёт нужное настроение зрителю – а это самое главное.

Подытоживая, скажу, что поставил бы второй части трилогии Джексона пять баллов – по десятибалльной шкале. Потому что любое кино держится на сценарии, и во всякой стоящей картине он составляет добрую половину её «стоимости». А кино-«Властелин» в сценарном плане оказался убийственно слаб – и это притом, что произведение Толкиена было совершенно великолепным. В общем, разочарованы дети и взрослые…

А от себя всем советую: прочитайте книжку. Ваше отношение к хоббитам, эльфам, гномам, Толкиену, фильму Джексона и кольцам непременно изменится – вот увидите!


Автор: Agent Steel agent_steel@ustas.ru Журнал Киноман

Підписуйся на наш Facebook і будь в курсі всіх найцікавіших та актуальних новин!

Читай також


Коментарі

символів 999

Новини партнерів

Loading...

Ще на tochka.net