“Спартак” (Spartacus), 2004

Режиссер: Роберт Дорнхэлм (Robert Dornhelm).

В ролях: Горан Винджик (Goran Visnjic), Алан Бэйтс (Alan Bates), Энгус МакФэйден (Angus Macfadyen), Рона Митра (Rhona Mitra), Ян МакНайс (Ian McNeice), Джеймс Фрэйн (James Frain).

Не совсем понятно, является ли картина Роберта Дорнхэлма римейком легендарного “Спартака” 1960 года Стэнли Кубрика (Stanley Kubrick) с Кирком Дугласом (Kirk Douglas) в главной роли, или новой экранизацией романа Говарда Фаста (Govard Fast). Однозначно лишь то, что по своему уровню она не дотягивает ни до первого, ни до второго.

Сама идея съемки этой картины слегка обескураживает. Что это — дань моде на так популярный в нынешнее время историческо-эпический жанр? Или попытка привлечь зрителя повествованием о всемирно известном восстании? Сложно предположить, чем создатели пытались привлечь зрителя к своему детищу; ведь вместо широкомасштабного проекта мы видим историческую драму средней руки, в которой главный герой, предводитель восстания рабов, оставившего неизгладимый след в истории Древнего Рима, выглядит отнюдь не центровой фигурой картины. Спартак, являющийся ядром этого исторического события, в исполнении Горана Винджика получился какой-то недостаточный, можно сказать, потерявшийся на фоне баталий, событий и прочих персонажей. Ну нет в нем той энергии, той харизмы, того духа и стремления к свободе, которые сделали Спартака Спартаком! А его возлюбленная Вариния выглядит тургеневской девушкой, да и только.

Батальные сцены в картине сняты недурно, но и здесь нет того размаха, который можно было ожидать при упоминании имени легендарного Спартака. Гораздо ярче выглядят некоторые сцены гладиаторских боев, особенно впечатляет поединок Спартака с гладиатором Драбой. Реалистичны не только раны от копья на теле чернокожего раба: в этой сцене особенно остро звучит идея борьбы за свободу — тут не поспоришь. Тем не менее, порой возникает знакомое чувство “дежа вю”, будто мелькают эпизоды, похожие то на кадры из “Храброго сердца”, то из “Гладиатора”…

Что касается вопроса исторической достоверности, то на него, наверное, стоит вообще закрыть глаза — на этот аспект в картинах такого плана Голливуд давно не обращает внимания (взять те же славноизвестные “Трою” и “Короля Артура”), не для историков же снимаем-с… Так есть ли необходимость в самом деле копаться в учебниках, в изданиях “ЖЗЛ” и в книгах-первоисточниках? Голливуд действует по принципу — “больше крови, больше батальных сцен, а историзм оставим историкам”. Единственное, что есть стоящего в фильме, — это интриги и хитросплетения, происходящие в кулуарах римского Сената. Сенатор Агриппа в исполнении Алана Бэйтса — один из очень немногих персонажей, которые выглядят правдоподобно.

Смотреть или не смотреть фильм — ваше право. Для любителей голливудского эпического жанра в целом — подойдет. Для любителей оригинальности и правдивости — неплохим вариантом будет пересмотр картины Кубрика, а еще лучшим — прочтение романа Г. Фаста. В любом случае, это возможность еще раз доказать себе, что будь то экранизация или римейк, в большинстве случаев копия никогда не сравнится с оригиналом.

Светлана Олишевская