Код да Винчи: антиапокриф Брауна

Слишком уж много шумихи поднялось вокруг романа Дэна Брауна, чтобы фильм не повторил его судьбу. Поклонники “Кода да Винчи”, уже вовсю пропагандирующие теорию Брауна и чуть ли не готовые покупать

Слишком уж много шумихи поднялось вокруг романа Дэна Брауна, чтобы фильм не повторил его судьбу. Поклонники “Кода да Винчи”, уже вовсю пропагандирующие теорию Брауна и чуть ли не готовые покупать футболки, кепочки и подстаканники с Моной Лизой, смогут ещё раз погрузиться в единожды уже взволновавшие их события. Те, кто книгу не читал и по каким-либо причинам не собирается этого делать (автор этих строк тоже из их числа), получили простую возможность ознакомиться с сутью феномена, сотрясшего современность, – а заодно и посмотреть неплохой детектив с замечательными актёрами.

Поскольку данный обзор всё-таки посвящён самому фильму, а не книге, то я лишь вначале скажу пару слов о концепции Брауна и больше к этому вопросу не вернусь, хорошо? Вот и чудно.

Возмущение католического духовенства абсолютно оправдано. Грубо говоря, никто не давал автору права в художественном произведении так безжалостно спекулировать досужими домыслами, попутно бросая тень как на современную верхушку католической церкви, так и на всю двухтысячелетнюю историю христианства. Ведь все проблемы романа пошли именно от его художественной части!

Большинство фактов и гипотез, выдаваемых за факты в повествовании, были известны уже много столетий, и христианство научилось смотреть на них снисходительно. Но Браун практически изъял весь этот груз домыслов из архивной пыли и разом привязал к современным нам людям, событиям и организациям. Да так лихо, что будут они оправдываться или же, наоборот, хранить величественное молчание – всё пойдёт на пользу роману.

Браун выступил как ну очень смелый историк. Очевидно, что такая сложная и сильная система, как христианство, на протяжении всей истории своего существования сталкивалась с массой критики и попыток переосмысления догматов. Великое множество ересей (утверждений и учений, идущих вразрез с церковной доктриной) создали богатейшее наследие всяческих интересных фактов и взглядов.

/img/forall/popup/72/66/2_tn.jpgБраун же взял теории, выдвинутые разными людьми и в разные времена, нанизал наиболее подходящие из них на свою концепцию, “дорисовал” детективный сюжет и получил бестселлер. То есть как будто пришёл в магазин, купил несколько десятков комплектов различных паззлов, вывалил их все в кучу – панорамы природы, фотографии боевой техники и животных – и из всего этого сложил некоего диковинного монстра. Но у Брауна хватило ума не “зарываться” и построить принципиальную часть сюжета на менее сомнительных теориях.

Таким образом, залогом скандального успеха фильма стало возмущение католической общественности и ажиотаж в среде просвещённых обывателей, жадных до подобных притянутых за уши сенсаций. Научное сообщество в большинстве своём отреагировало на роман со спокойным безразличием, ибо ничего научного в нём нет. Да и сам Браун постоянно повторяет, что:

1. Роман чисто художественный.

2. Ему плевать на любую критику.

Так что обойдём вниманием всю нездоровую истерию, возникшую вокруг романа на родине Пепси, МакДональдса и Бритни Спирс, и будем счастливы... тьфу, то есть посмотрим – что же представляет из себя сам фильм.

Как вам всем уже хорошо известно, на премьере в Каннах фильм был освистан пишущей братией. Причём многие журналисты покинули зал ещё до завершения показа – подчёркиваю, они сделали это демонстративно. Очень жаль, что не проводился экзит-пол, который помог бы наиболее точно сформулировать причины этого поступка. Вполне вероятно, что многие последовали примеру нескольких наиболее авторитетных личностей. А может, просто наполненные халявным фуршетным шампанским и пивом организмы не вытерпели 2,5-часового воздержания. Однако очевидно, что все эти журналисты были хорошо знакомы с текстом книги, потому что не досмотреть фильм до конца, не зная, на чём душа успокоится, так же сложно, как сознательно забрать документы из института за неделю до защиты диплома. То есть практически невозможно.

С первых же сцен сюжет цепляет своей загадочностью. Даже при том, что не совсем понятно, как именно смертельно раненый человек ползал по залам Лувра, на ходу сочиняя сложные загадки и записывая их невидимым составом, а потом разделся, разрисовал своё тело знаками, лёг в позу и лишь тогда счёл допустимым тихонько дать дуба. Вероятно, в книге этот момент подробнее разъяснён (журналисты в Каннах говорили, что многие важные сюжетные моменты в экранизации отсутствуют).

Дальше – больше. Каждая разгаданная загадка порождает две новых, и, поначалу тихонько ошалевая от таких событий, начинаешь постепенно привыкать к такому ритму. В итоге привыкаешь настолько, что вместо сюжетной линии видишь сюжетную спираль, в которой каждый виток похож на предыдущий, и уже совсем не удивляешься тому, как все союзники один за одним начинают тыкать в главных героев пистолетом.

Вообще, эта самая ритмичность событий в какой-то момент начинает весьма надоедать – подозреваю, что если замерить промежутки времени между новыми прорывами расследования Роберта Лэнгдона, то они будут примерно равны, с погрешностью в одну-две минуты. Несомненно, это здорово уменьшает динамическую составляющую фильма. Впрочем, как и детективную. Предсказуемость – убийца интриги. А детектив без интриги – это либо пародия, либо фарс. Ни тем, ни иным “Код да Винчи” не является, а потому и остаётся ни рыбой, ни мясом. Хотя нет, есть ещё одна подходящая категория – “плохой детектив”. Впрочем, смотрите и решайте сами.

Не очень понятно, на что именно ушли 130 миллионов долларов бюджета фильма. Никакой дорогостоящей компьютерной графики в фильме нет (за исключением действительно шикарной сцены со вскрытием кода криптекса); нет сцен глобальных автокатастроф с участием ламборджини, мерседесов и майбахов; нет масштабных массовок. Остаётся предполагать, что львиная доля финансов пошла на гонорары актёров и реалистичные декорации – вряд ли хотя бы один уважающий себя католический приход любезно предоставил свой храм для съёмок ТАКОГО фильма.

Впрочем, актёры свой хлеб тоже не зря едят. Одри Тоту, повзрослевшая и похорошевшая, несомненно завоюет любовь североамериканской публики. Благо, потенциал у девушки колоссальный, да и “Код да Винчи” – замечательный старт голливудской карьеры европейской актрисы. Правда, трогательная наивность Амели исчезла без следа. Винить в этом Рона Ховарда или естественный процесс взросления – непонятно, но совершенно адекватно будет покусать локти.

Жан Рено, как всегда, предельно убедителен – Профессионал с большой буквы. Инспектор Фаш в его исполнении глубоко симпатичен, невзирая на то, что изо всех сил пытается устроить главным героям небо в клеточку.

С Томом Хэнксом всё куда сложнее. Столь любимый американской публикой актёр в Каннах был воспринят в штыки. Что именно не понравилось акулам пера, они сами толком объяснить не смогли, но забраковали работу Хэнкса совершенно однозначно и безапелляционно. Это весьма странно. Просто ради интереса попытайтесь представить в этой роли кого-нибудь другого – какие будут предложения? Ближайший кастинг-конкурент Хэнкса на роль Лэнгдона, Рассел Кроу, похож на мирного профессора-клаустрофоба не больше, чем кузнечный молот на хирургический ланцет. Впрочем, если изо всех сил постараться придраться к игре Тома, то можно будет выразить недоумение по поводу его отнюдь не скудной, но весьма однообразной мимики. Но это так, кому очень хочется.

Думается, мало кто возразит против того, что самым ярким персонажем фильма стал самозваный посланник Господень, фанатичный убийца-аскет в исполнении Пола Беттани. Днём исполняющий волю своего духовного наставника, а перед сном умерщвляющий свою плоть классическими методами отшельников, он не может не врезаться в память. Белые глаза, белые волосы, темное монашеское одеяние, ручеек крови на ноге – таких злодеев мы в кино ещё не встречали. Да и был ли он злодеем? Скорее, удачно попавшим под чужое влияние взрослым ребёнком. Давно уже харизматичные злодеи не вызывали такого глубокого сочувствия у публики.

Итак, что же мы имеем в итоге? Весьма неплохой детектив с хорошими актёрами и большим-большим авансом зрительских симпатий. Не читавшим книгу смотреть стоит однозначно – будет интересно. Читавшие ответят для себя на этот вопрос сами.

Андрей Годар

Огромное спасибо кинотеатру "Киев" за предоставленную возможность посмотреть фильм!

Якщо Ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити про це редакцію.

Поділися в соціальних мережах

Теги

Читай також


Новини партнерів


Коментарі (10)

символів 999
  • Burunduchok 11 років тому

    Фильм для людей думающих и имеющих представление об истории. Не для всех одним словом. Вчера посмотрела - и поняла, что фильм не для меня, - человека, читающего лишь компьютер-лэнд и Космо :(

    Прокоментувати Мені подобається
  • Burunduchok 11 років тому

    Фильм для людей думающих и имеющих представление об истории. Не для всех одним словом. Вчера посмотрела - и поняла, что фильм не для меня, - человека, читающего лишь компьютер-лэнд и Космо :(

    Прокоментувати Мені подобається
  • Ed-101 11 років тому

    Ну почему же... Фильм как раз для всех. Как и книга. А историческая грамотность как раз для просмотра совсем не нужна. Появляется желание плевать в єкран и кричать "Фигня! Не так всё быыылооо!" :)

    Прокоментувати Мені подобається
  • Ed-101 11 років тому

    Ну почему же... Фильм как раз для всех. Как и книга. А историческая грамотность как раз для просмотра совсем не нужна. Появляется желание плевать в єкран и кричать "Фигня! Не так всё быыылооо!" :)

    Прокоментувати Мені подобається
  • некто 11 років тому

    Фильм плохой. Мы тоже ушли, не досмотрев до конца. Ничего сенсационного в нем нет. Обычный пиар вокруг неудачного фильма.

    Прокоментувати Мені подобається
  • некто 11 років тому

    Фильм плохой. Мы тоже ушли, не досмотрев до конца. Ничего сенсационного в нем нет. Обычный пиар вокруг неудачного фильма.

    Прокоментувати Мені подобається
  • Vad 11 років тому

    Фильм достоен уважения. Он заставляет о многом задуматься. Ведь действительных событий о жизни Христа и Марии Макдалены никто не знает. Мне лично захотелось многое перечитать, но правды узнать не возможно.

    Прокоментувати Мені подобається
  • Vad 11 років тому

    Фильм достоен уважения. Он заставляет о многом задуматься. Ведь действительных событий о жизни Христа и Марии Макдалены никто не знает. Мне лично захотелось многое перечитать, но правды узнать не возможно.

    Прокоментувати Мені подобається
  • Donnie_Darko 11 років тому

    А Мария Макдалена - шотландка по происхождению, оказывается? :=))

    Прокоментувати Мені подобається
  • Donnie_Darko 11 років тому

    А Мария Макдалена - шотландка по происхождению, оказывается? :=))

    Прокоментувати Мені подобається
Показати ще

Новини партнерів

Новини tochka.net

Новини партнерів

Loading...

Ще на tochka.net